Paras edullinen PC-prosessori - AMD Athlon vs Intel Celeron

Selvennetään heti, että kumpikaan harkitsemamme siru ei sovellu erityisen tehokkaan PC:n kokoamiseen. Jos aiot tehdä videoeditointia tai luoda 3D-malleja, on parempi valita jokin muu prosessori. Tämä vertailu sisälsi mallit, jotka houkuttelevat vain hintansa. Intel Celeronin pohjalta voit luoda erittäin edullisen tietokoneen. Mutta samaan aikaan saat vain kaksi ydintä ja saman määrän lankoja. Monille ohjelmille tämä ei suoraan sanottuna riitä. Valitettavasti Athlone ei eroa tässä suhteessa paljon - se vain kaksinkertaistaa lankojen määrän, mikä muuttaa tilannetta, mutta ei rajusti.

Itse asiassa enemmän budjettiratkaisuja olisi voitu sisällyttää vertailuomme. Mutta he eivät voineet ylpeillä korkeasta kellotaajuudesta. Mitä tulee valitsemiimme siruihin, ne eivät kärsi tällaisesta ongelmasta. Niiden toimintataajuus voi milloin tahansa saavuttaa 3,5 GHz. Tämä luku ei voi muuta kuin iloita. Se riittää useimpiin tehtäviin. Mutta muista, että Intel on lukinnut kertoimen, ja siksi sen prosessorin ylikellotus on mahdotonta. Vain AMD-tuote tarjoaa tällaisen mahdollisuuden.Sinun ei kuitenkaan pidä toivoa paljon - edes korkealaatuisella jäähdytysjärjestelmällä et todellakaan voi kasvattaa valmistajan ilmoittamaa kellotaajuutta suuresti.

Jos tarkastellaan molempien valmistajien ilmoittamia ominaisuuksia, erilainen välimuistin määrä pistää heti silmään. Asiantuntija ymmärtää kuitenkin nopeasti, että AMD:llä ei ole paljon ylivoimaa. Vaikka hän väittää, että luku on hieman suurempi. Tämä selittyy sillä, että Athlon 3000G:ssä on suurempi välimuistikoko ensimmäisellä ja toisella tasolla. Mutta se ei käytännössä vaikuta sirun suorituskykyyn. Paljon tärkeämpää on L3-välimuisti. Ja molemmissa tapauksissa se on 4 Mt.

Tämän seurauksena käy ilmi, että paperilla on ero, mutta käytännössä et varmasti huomaa sitä. Varsinkin jos et osallistu kaikenlaisiin kokeiluihin. Siksi molemmat tuotteet saavat meiltä lähes samat arvosanat.

Tyypillisesti tällaiset prosessorit asetetaan erittäin halvan emolevyn paikkaan. Usein käyttäjällä on vain kaksi paikkaa RAM-muistitikuille. Ja vaikka niitä olisi neljä, Athlon ei yleensä ole rinnakkain suuren määrän RAM-muistia. Vertailu olisi kuitenkin epätarkka, jos emme ilmoittaisi, että Celeron G5905 tukee jopa 128 Gt. Kilpailija tunnistaa vain puolet äänenvoimakkuudesta.Jota, toistamme, ei myöskään melkein koskaan löydy budjettitietokoneista.

Jos puhumme tuetun DDR4-muistin taajuudesta, Intelillä ja AMD:llä ei ole tässä suhteessa erityisiä eroja. Joka tapauksessa he tarjoavat suhteellisen halpojen nauhojen asentamista vastaaviin aukkoihin, jotka eivät voi ylpeillä suurella nopeudella. Näet sen selvästi yllä olevasta levystä.

Molempia siruja luotaessa käytettiin 14 nanometrin prosessitekniikkaa. Siitä on jo jonkin aikaa tullut halpojen tietokoneprosessorien standardi. Intelillä näytti kuitenkin olevan jotain vialla. Jostain syystä sen siru kuluttaa huomattavasti enemmän sähköä ja siksi lämpenee hieman enemmän.

Kuten taulukosta selvästi näkyy, AMD-tuotteella on paras TDP. Kahden sirun suora vertailu osoittaa kuitenkin, että et huomaa suurta eroa. Tällaisilla prosessoreilla ei ole tilannetta, jossa lämpötila saavuttaa raja-arvon, jonka jälkeen kellotaajuus alkaa laskea merkittävästi. Ainakin vakavan jäähdytysjärjestelmän läsnä ollessa. Budjettitietokoneen kokoajat kuitenkin yleensä säästävät siinäkin, joten Athlon 3000G:n alhainen lämmönpoisto ansaitsee meiltä kunnon bonuksen.

Edullinen tietokone on yleensä suunniteltu vain perustehtäviin. Sen avulla voit käyttää Internet-selainta. Sitä voidaan käyttää tekstin kirjoittamiseen ja muokkaamiseen. Joku katsoo videoita sellaisella tietokoneella. Mutta pelien käynnistäminen on jo jotain epätavallista. Varsinkin jos järjestelmäyksikössä ei ollut tilaa näytönohjaimelle. Vaikka on myönnettävä, että sekä Athlone että Celeron saivat käyttöönsä sisäänrakennetun grafiikkakiihdytin.

AMD on varustanut luomisensa Radeon Vega 3 -näytönohjaimella. Valitettavasti sen ominaisuudet ovat hyvin rajalliset. Jos tietokone näyttää kuvan Full HD -resoluutiolla varustetulla näytöllä, on parempi unohtaa pelit. Tai joudut sietämään resoluution pakotettua vähentämistä 720p:iin. Intel UHD Graphics 610 on jo mielenkiintoisempi. Tämä grafiikkaydin sai neljä kertaa niin monta suoritusyksikköä. Tämän seurauksena se näyttää itsensä hyvin, myös peleissä. Ainakin shareware-projekteissa. Mutta valmistaudu siihen, että World of Tanksilla on riittävä kuvataajuus vain pienemmillä grafiikka-asetuksilla.

Lyhyesti sanottuna molempien prosessorien omistajat ovat yleensä tyytyväisiä ostokseensa. Kuten odotettiin, AMD onnistui luomaan kylmän sirun. Yksinkertaisinkin jäähdytysjärjestelmä riittää hänelle. Liian voimakasta kuumenemista ei tapahdu, myös pelien aikana, vaikka tietokoneessa ei olisi erillistä näytönohjainta.Mutta kuten edellä mainittiin, peleissä sinun on vähennettävä resoluutio HD: hen. Esimerkiksi Dead or Alive 6 vain tässä tapauksessa toimii mukavalla taajuudella 40-45 fps. Sovelluksissakaan ei tapahdu mitään pahaa. Vakavat ongelmat alkavat vasta, kun lanseeraat ammattituotteita - esimerkiksi Adobe Premier Pron. Mutta budjettitietokoneita ei ole suunniteltu vakavaan videotyöhön.

Intel Celeron G5905:n testit osoittavat yhtä arvokkaita tuloksia. Jos aiot silti käyttää edullista tietokonekokoonpanoa peleissä, et todennäköisesti tule pettymään. Tämän sirun integroitu grafiikka on jo valmis käsittelemään kuvaa Full HD -resoluutiolla, varsinkin jos peli ei ole liian vaativa. Mutta monet ostajat valittavat edelleen lankojen lukumäärästä. Pelissä tämä luku ei ole niin tärkeä, mutta ei missään vakavissa sovelluksissa. Jopa jotkut Adobe Photoshopit toimivat erittäin hitaasti tietokoneessa, jossa on tällainen siru. Elokuvien käynnistäminen, tekstin muokkaaminen ja valokuvien katselu eivät kuitenkaan aiheuta ongelmia, varsinkaan jos tietokoneessa on kunnollinen määrä RAM-muistia.

Meistä vaikuttaa siltä, ​​että molemmat tuotteet ansaitsevat saman arvosanan. Asiakasarviot ja valmistajien ilmoittamat tekniset tiedot osoittavat, että sirut on suunniteltu erilaisiin tehtäviin. Intelin prosessorin pitäisi sopia niille, jotka aikovat ajaa pelejä tietokoneella ilman näytönohjainta, kun taas AMD Athlon näyttää itsensä paljon paremmin raskaita sovelluksia ajaessaan.

On syytä huomata, että Intel on perinteisesti laittanut siruaan kaksi versiota kauppojen hyllyille. Ensimmäinen on laatikossa, ja saat sen mukana kylmälaukun.Toinen on yksi prosessori. Ja se on vain 200 dollaria halvempi! Tietysti suosittelemme valitsemaan ensimmäisen vaihtoehdon. Ei ainakaan, ellet aio ostaa huomattavasti suurempaa ja hiljaisempaa jäähdytysjärjestelmää.

Mitä tulee AMD:n siruun, se maksaa paljon enemmän kuin sen kilpailija. Ja valmistaja ei tarjoa versiota jäähdyttimellä - sinun on ostettava se erikseen. Onko ylimaksu sen arvoista? On vaikea sanoa. Hieman suuremmalla rahalla saat paljon viileämmän prosessorin. Ja älkäämme unohtako, että se tarjoaa neljä säiettä, mikä on havaittavissa käytettäessä suurinta osaa Windows 10:lle suunnitelluista sovelluksista. Mutta samaan aikaan sirulla on vähemmän tuottava grafiikkaydin.

Joten on aika selvittää, mille sirulle rakentaa budjettitietokone. Olet kuitenkin jo itse ymmärtänyt, mihin johtopäätökseen olemme tulleet. Celeron on varmasti hyvä, vaikka häntä usein kritisoidaankin. Se näkyy kuitenkin parhaiten vasta pelejä käynnistettäessä. Mutta ei kaikkein vaativin! Jos luulet, että tietokonetta käytetään niiden suorittamiseen, eikä sisällä ole näytönohjainta, Celeron G5905 on paras vaihtoehto. Samalla saat myös jäähdyttimen, jonka kilpailija tarjoaa ostettavaksi erikseen.

Mitä tulee Athlon 3000G:hen, tämä on paras valinta toimistotietokoneen rakentamiseen. Kyllä, sinun täytyy unohtaa pelit hänen kanssaan. Ainakin millä tahansa korkealla resoluutiolla. Mutta toisaalta siru näyttää itsensä täydellisesti ratkaistaessa muita resurssiintensiivisiä tehtäviä.Jos hidastukset tapahtuvat, ne johtuvat joistakin muista komponenteista. Erityisesti ne voivat johtua kiintolevyn käytöstä SSD-levyn sijaan.