AMD vs. Intel - De beste spillprosessorene i 2021 sammenlignet

La oss starte med at vi sammenligner de såkalte OEM-settene. Faktum er at alternativer med en kjøler i settet er dyrere. Og ikke alle spillere vil være fornøyd med kjølesystemet som følger med slike sjetonger. Noen vil generelt overklokke prosessoren, noe som kan kreve "dropsy". Kort sagt, vi vil ikke sammenligne kjølere som kan være i samme boks med disse brikkene. I stedet vil vi gå rett til konstruksjonen deres.

Løsningen fra AMD er designet for å installeres i sokkel AM4. De er utstyrt med et stort antall hovedkort som selges nå. Brikken er bygget på arkitekturen AMD Zen 3. Produsenten hevder at sammenlignet med forrige generasjon har antall utførte instruksjoner per klokke økt med 19 %. Totalt inkluderer Ryzen 9 5900X 12 kjerner og dobbelt så mange tråder. Utrolige tall for en stasjonær prosessor! Jeg må si at til nå er ikke alle spill i stand til å bruke alle kjernene som er tilgjengelige for kjøperen av en slik brikke. Dette problemet var imidlertid kjent for eiere av AMD-prosessorer fra tidligere generasjoner. Nå har situasjonen endret seg, men vi skal snakke om dette litt senere.

Når det gjelder den ferske representanten for Intel Core i9-linjen, er den på noen måter fortsatt dårligere enn konkurrenten. Spesielt venter kjøperen på "bare" 10 kjerner og 20 tråder. Basisklokkehastigheten til de to prosessorene er den samme. Imidlertid støtter begge brikkene kortsiktig automatisk overklokking. Men hvis frekvensen ved AMD øker til 4,8 GHz, begynner denne parameteren for Intel å nå 5,3 GHz. Du kan imidlertid bare føle forskjellen hvis du i dette øyeblikket ikke spiller, men utfører en uvanlig vanskelig oppgave på datamaskinen - for eksempel gjør 3D-modellering. Derfor vil vi ikke øke karakteren for dette.

Det skal også bemerkes at produktene er laget i henhold til en annen teknisk prosess. AMD har gått over til 7nm i en stund nå, mens Intel kommer til å bruke det bare når de slipper fremtidige brikker.

Som seg hør og bør for alle moderne prosessorer, har løsninger fra begge produsentene en multi-level cache. Samtidig er det første nivået av sjetongene nesten det samme - det ble litt påvirket bare av antall kjerner. Men hvis du graver dypere...

Som du kan se fra platen, er AMDs andrenivå-cache mye større. Og på det tredje nivået er det en enda mer merkbar forskjell. Selskapet skal ha klart å oppnå dette ved å redusere den tekniske prosessen – kjernene ble mer kompakte, frigjorde plass til minne.

En ideell spillprosessor må kunne samhandle med topp-end datamaskinkomponenter. Akk, løsningen fra Intel i denne forbindelse taper merkbart. Faktum er at med kjøpet gir det ingen mening å tenke på å kjøpe det mest avanserte hovedkortet. Så mye som mulig er denne brikken i stand til å gjenkjenne et PCI Express 3.0 x16 skjermkortspor. Og nå dukker det opp flere og flere brett med PCI-E-spor i den fjerde versjonen. Selvfølgelig er fordelene ikke så høye som vi blir fortalt. Men likevel ... Det er tilstedeværelsen av støtte for den fjerde versjonen som skiller prosessoren fra AMD.

Dessuten har produktet fra AMD en viss fordel med tanke på minnekontrolleren. Som du tydelig ser av platen er den også to-kanals, men regnestykket går til en høyere frekvens. Dette er imidlertid bagateller.

Som du allerede vet, er prosessorene vi vurderer laget i henhold til en annen teknisk prosess. Ikke overraskende bruker de forskjellige mengder strøm. For Ryzen 9 5900X er denne parameteren 105 watt. Selvfølgelig kan strømforbruket øke, men dette skjer bare under overklokking, når klokkefrekvensen begynner å overstige den deklarerte 3,7 GHz.

Når det gjelder brikken fra Intel, er TDP 125 watt. Men dette selskapet forstår denne parameteren på sin egen måte. I praksis viser det seg at selv i den nominelle driftsmodusen er prosessoren i stand til å forbruke opptil 250 watt.Og enda mer hvis overklokking er involvert! Det er derfor Intel forventes å gå over til en mer miniatyr prosessteknologi. Og å kjøpe denne prosessoren vil få deg til å investere i en kraftigere strømforsyning. Du bør også tenke på kjølesystemet, fordi Intel Core i9-10900K er mye varmere enn motstykket.

Som navnet tilsier har brikken fra Intel en integrert grafikkkjerne. Dette er Intel UHD Graphics 630. Dens operasjon utføres ved en klokkefrekvens på 1200 MHz. Kjernen lar deg kjøre spill uten problemer, spesielt hvis bildet vises på en skjerm med Full HD-oppløsning.

AMD-prosessoren vi vurderer har ikke integrert grafikk. Dette er imidlertid ikke en grunn til å gi ham en veldig lav vurdering. Det er også vanskelig for deg å forestille deg en person som vil kjøpe en så dyr brikke til en datamaskin uten skjermkort, ikke sant? Liker det eller ikke, men uten det kan en PC definitivt ikke betraktes som en spilling, og prosessorene vi har valgt har denne statusen.

Folk med kunnskap vil fortelle deg at tidligere var de fleste spillere for Intel-produkter. De beste prosessorene presterte nesten perfekt i spill. Det samme kunne ikke sies om AMD. Men arkitekturen til Zen 3 fikset alt. CCX-systemene består nå av åtte kjerner med en dobling av den delte cache-størrelsen til 32 MB. For å si det enkelt er forsinkelsene nå lave og forutsigbare.

Du kan skrive et berg med tekst om teknologiene som er involvert i disse prosessorene. Men i stedet vil vi kort beskrive resultatene av tester vist i visse spill. De er omtrent like. Med det samme skjermkortet, et sted viser Intel seg litt bedre, og et sted AMD bryter frem. Men i alle fall er gapet 2-3 bilder/s, spesielt når det kommer til 4K-oppløsning og hvis spillet er intelligent optimalisert. For eksempel, ifølge tester fra 3DNews, er Hitman 2 med ultrainnstillinger ved 2160p på en Intel-drevet datamaskin gjennomsnittlig 49 fps, mens installasjonen av Ryzen 9 5900X øker denne parameteren til 50 fps. Nesten samme forskjell er det i Metro Exodus, men her henger AMD-produktene etter. Detaljerte resultater er i tabellen vår. Forskjellen øker bare når 1080p er valgt. Men det er fortsatt usynlig for øyet, siden gjennomsnittsfrekvensen begynner å nå flere hundre bilder per sekund.

Konklusjonen er enkel: i spill er et annet antall kjerner og tråder nesten umerkelig. Men forskjellen merkes i mange applikasjoner! Og ofte utfører prosessoren fra AMD oppgaven sin raskere. Dette observeres i Photoshop, og i After Effects, og i VEGAS Pro.

En gang i tiden kostet AMD-produkter betydelig mindre enn Intel-brikker.Dette skyldtes at det alt annet likt viste seg mye dårligere i spill og ved løsning av vanskelige problemer. Men nå gir det ingen mening å dumpe. Og du har allerede lagt merke til at Ryzen 9 5900X på mange måter er bedre enn konkurrenten. Det er derfor denne prosessoren koster litt mer.

Forskjellen i kostnad er omtrent 7000 rubler. For pengene kan du kjøpe et relativt godt hovedkort. Men ikke en som ville ha et PCI Express 4.0-spor til disposisjon. Jeg vil med et ord spare penger, men det er likevel ikke pengene som er veldig merkbare i sluttmonteringen av en spill-PC.

Overraskende nok sprenger AMD Ryzen 9 5900X konkurrenten i filler. Selv til tross for at begge sjetongene tilhører samme prissegment. Imidlertid er ikke alt så klart.

Hvis du skal bruke datamaskinen til mer enn bare spilling, så er en AMD-brikke det beste alternativet. I spill vil forskjellen ikke lenger være så merkbar, så det er fornuftig å spare penger. En annen samtale er hvis du gir et etterslep for en fjern fremtid. Hvis du har et hovedkort med et PCI Express 4.0-spor til din disposisjon, så har du rett og slett ingen alternativer - prosessoren fra Intel vil ikke kunne realisere sitt fulle potensial.