Bedste budget pc-processor - AMD Athlon vs Intel Celeron

Lad os med det samme afklare, at begge chips, vi overvejer, ikke egner sig til at samle en særlig kraftig pc. Hvis du skal lave videoredigering eller lave 3D-modeller, så er det bedre at vælge en anden processor. Denne sammenligning inkluderede de modeller, der kun tiltrækker deres pris. Baseret på Intel Celeron kan du lave en meget billig computer. Men samtidig får du kun to kerner og det samme antal tråde. For mange programmer synes dette ærligt talt ikke nok. Desværre adskiller Athlone sig ikke meget i denne henseende – det fordobler kun antallet af tråde, hvilket ændrer situationen, men ikke drastisk.

Faktisk kunne endnu flere budgetløsninger have været inkluderet i vores sammenligning. Men de kunne ikke prale af nogen høj klokkehastighed. Hvad angår de chips, vi har valgt, lider de ikke af et sådant problem. Til enhver tid er deres driftsfrekvens i stand til at nå 3,5 GHz. Denne figur kan ikke andet end at glæde sig. Det er nok til de fleste opgaver. Men husk, at Intel har låst multiplikatoren, og derfor er det umuligt at overclocke dens processor. Kun AMD-produktet giver en sådan mulighed.Du skal dog ikke håbe på meget - selv med et kølesystem af høj kvalitet, kan du absolut ikke øge clock-frekvensen, som er angivet af producenten.

Hvis du ser på de egenskaber, der er angivet af begge producenter, så fanger den forskellige mængde cachehukommelse dig straks. Specialisten vil dog hurtigt indse, at AMD ikke har meget overlegenhed. Selv på trods af de lidt større tal, han påstår. Dette forklares med, at Athlon 3000G har en højere cachestørrelse på første og andet niveau. Men det påvirker praktisk talt ikke chippens ydeevne. Meget vigtigere er L3-cachen. Og det er i begge tilfælde lig med 4 MB.

Som et resultat viser det sig, at der på papiret er en forskel, men i praksis vil du bestemt ikke bemærke det. Især hvis du ikke beskæftiger dig med alle mulige eksperimenter. Derfor får begge produkter næsten samme vurderinger fra os.

Typisk er sådanne processorer indsat i slottet på et ekstremt billigt bundkort. Ofte er brugeren kun forsynet med to slots til RAM-sticks. Og selvom der er fire af dem, eksisterer Athlon normalt ikke sammen med nogen stor mængde RAM. Sammenligningen ville dog være unøjagtig, hvis vi ikke meddelte, at Celeron G5905 understøtter så meget som 128 GB. Konkurrenten genkender kun halvdelen af ​​volumen.Hvilket, vi gentager, også næsten aldrig findes i budget-pc'er.

Hvis vi taler om frekvensen af ​​understøttet DDR4-hukommelse, så har Intel og AMD ingen særlige forskelle i denne henseende. Under alle omstændigheder tilbyder de at installere relativt billige strimler i de tilsvarende slidser, der ikke kan prale af nogen høj hastighed. Du kan tydeligt se det på pladen ovenfor.

Ved oprettelse af begge chips blev der brugt en 14-nanometer procesteknologi. I nogen tid nu er det blevet standarden for billige computerprocessorer. Intel så dog ud til at have noget galt. Af en eller anden grund bruger dens chip en mærkbart større mængde elektricitet og opvarmes derfor lidt mere.

Som det tydeligt fremgår af tabellen, har AMD-produktet den bedste TDP. En direkte sammenligning af de to chips viser dog stadig, at du ikke vil mærke den store forskel. Med sådanne processorer er der ingen situation, når temperaturen når grænseværdien, hvorefter clockfrekvensen begynder at falde betydeligt. I det mindste i nærværelse af et seriøst kølesystem. Men monterere af en budgetcomputer sparer normalt også på det, så den lave varmeafledning af Athlon 3000G fortjener en anstændig bonus fra os.

En billig pc er normalt kun designet til grundlæggende opgaver. Det giver dig mulighed for at bruge internetbrowseren. Det kan bruges til at skrive og redigere tekst. Nogen ser videoer på sådan en computer. Men at lancere spil er allerede noget ud over det sædvanlige. Især hvis der ikke var plads til et videokort i systemetheden. Selvom det må indrømmes, at både Athlone og Celeron fik en indbygget grafikaccelerator til deres rådighed.

AMD har udstyret sin skabelse med Radeon Vega 3-grafik. Desværre er dens muligheder meget begrænsede. Hvis computeren viser et billede på en skærm med Full HD-opløsning, så er det bedre at glemme alt om spil. Eller du skal affinde dig med en tvungen reduktion i opløsning til 720p. Intel UHD Graphics 610 er allerede mere interessant. Denne grafikkerne modtog fire gange så mange eksekveringsenheder. Som et resultat viser det sig godt, også i spil. I hvert fald i shareware-projekter. Men gør dig klar til, at World of Tanks kun vil have en passende billedhastighed ved reducerede grafikindstillinger.

Kort sagt, ejerne af begge processorer er normalt tilfredse med deres køb. Som forventet lykkedes det AMD at skabe en kold chip. Selv det enkleste kølesystem er nok for ham. For kraftig opvarmning forekommer ikke, også under spil, selvom computeren ikke har et diskret grafikkort.Men som nævnt ovenfor, i spil skal du reducere opløsningen til HD. For eksempel kører Dead or Alive 6 kun i dette tilfælde med en behagelig frekvens på 40-45 fps. Der sker heller ikke noget dårligt i applikationer. Alle alvorlige problemer begynder først, når du lancerer professionelle produkter - for eksempel Adobe Premier Pro. Men budget-pc'er er ikke designet til seriøst videoarbejde.

Test af Intel Celeron G5905 viser ikke mindre værdige resultater. Hvis du stadig skal bruge en billig computersamling til spil, bliver du næppe skuffet. Den integrerede grafik på denne chip er allerede klar til at behandle et billede i Full HD-opløsning, især hvis spillet ikke er for krævende. Men mange købere klager stadig over antallet af tråde. I spil er denne figur ikke så vigtig, men ikke i nogen seriøse applikationer. Selv nogle Adobe Photoshop vil arbejde meget langsomt på en computer med sådan en chip. At starte film, redigere tekst og se billeder giver dog ikke problemer, især hvis pc'en har en anstændig mængde RAM.

Det forekommer os, at begge produkter fortjener lige karakter. Kundeanmeldelser og specifikationer erklæret af producenter gør det klart, at chipsene er designet til forskellige opgaver. Processoren fra Intel skulle passe til dem, der skal køre spil på en computer uden videokort, mens AMD Athlon viser sig meget bedre, når man kører tunge applikationer.

Det skal bemærkes, at Intel traditionelt har lagt to versioner af sin chip på butikshylderne. Den første er pakket ind, og du får en køler med.Den anden er en enkelt processor. Og det er kun $200 billigere! Vi anbefaler selvfølgelig at få den første mulighed. I hvert fald ikke medmindre du skal købe et væsentligt større og mere støjsvagt kølesystem.

Hvad angår chippen fra AMD, så koster den meget mere end konkurrenten. Og producenten tilbyder ikke en version med køler - du skal købe den separat. Er overbetalingen det værd? Det er svært at sige. For lidt flere penge får du en meget køligere processor. Og lad os ikke glemme, at det giver fire tråde, hvilket er mærkbart, når du kører langt de fleste programmer designet til Windows 10. Men samtidig har chippen en mindre produktiv grafikkerne.

Så det er tid til at finde ud af, hvilken chip du skal bygge en budget-pc baseret på. Du har dog selv allerede forstået, hvilken konklusion vi er kommet til. Celeron er bestemt god, selvom han ofte bliver kritiseret. Det viser sig dog bedst kun, når du starter spil. Men ikke den mest krævende! Hvis du tror, ​​at computeren vil blive brugt til at køre dem, og der ikke vil være noget videokort inde, så er Celeron G5905 den bedste mulighed. Samtidig modtager du også en køler, som konkurrenten tilbyder at købe separat.

Hvad angår Athlon 3000G, er dette det bedste valg til at bygge en kontorcomputer. Ja, du bliver nødt til at glemme alt om spil med ham. I hvert fald med en hvilken som helst høj opløsning. Men på den anden side viser chippen sig perfekt, når man løser andre ressourcekrævende opgaver.Opbremsninger, hvis de sker, skyldes nogle andre komponenter. De kan især opstå på grund af brugen af ​​en harddisk i stedet for en SSD.