Intel Xeon eller Intel Core - hvilken processor er bedre at vælge?

Lad os starte med nogle af de mest overkommelige processorer i dag, mens Xeon-stenen vil være endnu lidt yngre end sin konkurrent. Selvfølgelig kan du finde endnu billigere kontorchips med to kerner, men vi vil ikke inkludere dem i vores sammenligning, da der ikke er meget mening i at købe sådanne sten, og de præsenterede modeller er velegnede til en bred vifte af opgaver, herunder enkle spil. Begge chips er ikke længere unge, bygget i henhold til samme procesteknologi, og forskellen i pris er kun omkring 500 rubler. Som det sømmer sig for en repræsentant for Xeon-familien, CPU E5-2620 v3 har en fordel i antallet af kerner, cachestørrelse, energieffektivitet og modtaget understøttelse af DDR4-hukommelse. I sin tur i7-4820K klart bedre i forhold til driftsfrekvenser, plus at den kan tilbyde en gratis multiplikator, dvs. meget bedre forberedt til overclocking muligheder.

I betragtning af ovenstående er resultaterne af test af chips i forskellige benchmarks ret forventede. Ydeevne Intel Xeon E5-2620 er klart overlegen i opgaver, der bruger flere kerner på én gang, mens Intel Core i7-4820K er hurtigere, hvor den maksimale belastning kun falder på én computerkerne. I dette tilfælde er fordelen højere driftsfrekvens. Hvad betyder det i praksis? I enhver kontor- eller grafiksoftware vil E5-2620-processoren yde bedre end i7-4820K-chippen. Fordelen vil ikke kun blive leveret af højkvalitetsimplementeringen af ​​multi-core support, men også af den øgede cachestørrelse kombineret med understøttelse af mere moderne RAM: udvekslingen af ​​data med en sten fra Xeon-linjen er meget hurtigere, som kompenserer for forsinkelsen i driftsfrekvensen, når beregningen er fordelt over flere kerner. Men i spil, især gamle, hvor hele belastningen er koncentreret om én kerne, vil fordelen enten ikke være så åbenlys, eller i7-4820K vil fungere lidt bedre, især ved de minimale grafikindstillinger.

Sammenfatte. I kamp E5-2620 v3 imod i7-4820K estimeret til sammenligningskriterier en lille fordel på siden af ​​chippen Xeon linje. Desuden blev nøglerollen i sejren spillet af støtten fra mere moderne RAM og et klart hul med hensyn til energieffektivitet, trods alt E5-2620 v3-processoren bruger mindre energi og er i stand til at modstå højere driftstemperaturer, hvilket er vigtigt for at betjene computeren i altid tændt tilstand. Fra et præstationssynspunkt er det mest mærkbar forsinkelse i7-4820K vil kun blive rettet i kompleks software, såsom grafikbehandling.

Denne gang har vi en sammenligning af chips bygget på en fælles arkitektur kaffesø. Begge deltagere har 4 processorkerner ombord, understøtter to DDR4-hukommelseskanaler, mangler en gratis multiplikator, men Xeon line-processoren er næsten 5.000 rubler dyrere. Er overbetalingen berettiget? For disse penge får du kun støtte til lidt hurtigere RAM med en maksimal driftsfrekvens på op til 2666 MHz og en båndbredde på 41,6 Gb/s kontra 37,5 Gb/s og 2400 MHz for rivalen fra Core-serien. Udover, chip E-2124 har yderligere 2 MB cache på tredje niveau og bruger busmuligheden lidt mere effektivt, selvom den er ringere med hensyn til basisdriftsfrekvensen. Generelt ser en rimelig overbetaling ikke ud.

Bekræft output og testresultater. Ja, kl Intel xeon E-2124 der er en vis fordel i både single-core og multi-core computing, men i gennemsnit giver det et ydelsesboost på 3,1%, hvilket ikke vil være specielt mærkbart selv i grafiksoftware. I spil mens chipsene har absolut paritet med mikro-afvigelser i den ene eller anden retning, afhængigt af funktionerne i selve spilprojektet.

Som et resultat af gennemsnitsscore er chipsene igen tæt på, men nu er fordelen på siden af ​​Core line, og i højere grad pga. den bedste pris stenen betragtet i sammenligning. Ellers er processorerne næsten lige, med et ekstra plus til fordel for i3-9100F en lidt lavere TDP kan overvejes, dvs. chippen er mindre krævende for kølesystemet.

I denne kamp vil processorer med en meget bidende pris for de fleste købere konvergere. Giver det mening til en pris på mere end 20.000 rubler at "spare" på den nye Core ved at vælge en ældre Xeon, men med et fordoblet antal kerner? Lad os nu finde ud af det.

Ved første øjekast kan det se ud til, at 12 kerner i E5-2670 v3 vil klart give bedre ydeevne end 6 for i5-11600, men i virkeligheden viser det sig anderledes. Ja, Xeon line-chippen er igen mere effektiv i forhold til at arbejde med mængden af ​​RAM og dens båndbredde, understøtter op til 4 hukommelseskanaler og har en markant større cache, men er meget ringere med hensyn til processorkraften af ​​individuelle kerner og især i bussens muligheder. Derudover frisk Kerne i5-11600 fungerer med hurtig hukommelse DDR4-3200, som muliggør hurtigere dataudveksling, hvilket udjævner fordelen ved E5-2670 v3 i antallet af kerner. Som et resultat giver en småsten fra Core-linjen ud bedste præstationsniveau i alle test og i belastningstilstanden pr. kerne kan fordelen nå op på 116%.

Et yderligere plus er tilstedeværelsen i designet af i5-11600 integreret grafikkerne, takket være hvilken chippen spiller fuldt ud og passer ind i de anbefalede krav til alle moderne spil, idet den i gennemsnit er 31 % bedre end E5-2670 v3. Det eneste, hvor Xeon vil vise sig at være mere effektiv, er dens direkte serverformål, trods alt en enorm cache og evnen til at arbejde samtidigt med 24 streams data i dette tilfælde vil opveje alle fordelene ved Core.

Lad os afslutte vores sammenligning med to chips med en pris på grænsen til en fejl - det er usandsynligt, at den gennemsnitlige bruger køber noget dyrere, trods alt er dyre småsten rettet mod et mere krævende publikum, klar til at skille sig ud selv for ubetydelige fordele og mærket "boller".

I vores tilfælde chippen Intel xeon E5-1650 v2 vil i gennemsnit koste 4500 rubler billigere end processoren Kerne i7-6700K og vil tilbyde 6 kerner med en basisfrekvens på 3,5 GHz. Til gengæld har konkurrenten 4 kerner, men med en basisfrekvens på 4,0 GHz. Med hensyn til buste tilbyder Core familiestenen et mindre vækstområde, men denne chipmodel har gratis multiplikator, dvs. manuel overclocking er meget mere effektiv, så overclocking vil ikke være i stand til at udjævne forsinkelsen af ​​E5-1650 v2, hvilket betyder, at det er usandsynligt at nå et tilsvarende niveau af driftsfrekvenser. Derudover fungerer E5-1650 v2 med langsom, forældet DDR3-hukommelse, mens i7-6700K understøtter DDR4 op til 2133 MHz, så dataoverførslen er hurtigere, og det er et plus for den samlede ydeevne.

Overvægten af ​​Core i7-chippen er især mærkbar i applikationer, der kun bruger én behandlingskerne af processoren - her den største præstationsgevinst kan nå 41 % sammenlignet med Xeon E5.I multiprocessoropgaver er chipsenes muligheder omtrent lige store, kun i grafiksoftware har E5-1650 v2 en hastighedsforøgelse på 3-16%, afhængig af opgaven, der løses. Hvad angår spil, giver i7-6700K ikke en mærkbar fordel for det blotte øje, men den har integreret grafik og kan fungere mere stabilt pga. hurtigere RAM-understøttelse, hvor scoren vil blive lidt forhøjet.

Forsøg på at "fange" på markedet Xeon chips med nogenlunde samme pris, men samtidig væsentligt mere produktiv chips Kerne generelt dømt til fiasko. Ja, det vil de ofte bedre med hensyn til hukommelse, vil vise sig i al deres herlighed under ekstreme belastninger, især i multitasking-tilstand, vil de vise større modstand mod overophedning, men de vil ikke være i stand til at give en tydeligt mærkbar forskel i ydeevne i simple kontorprogrammer eller i populære spil. Alligevel er det ikke forgæves, at Intel deler sine linjer op i desktop Core og server Xeon. Til at bygge en hjemme-pc, fokuseret på daglig brug og spil mest optimale valg - disse er processorer fra Core-familien, og det er kun værd at give præference til Xeon-linjen, når de dannes server station eller en specialiseret computer til at arbejde under høje belastninger i komplekse computersystemer (kunstig intelligens, 3D-tegninger osv.).