Intel Xeon vai Intel Core - mikä prosessori on parempi valita?

Aloitetaan joistakin tämän päivän edullisimmista prosessoreista, kun taas Xeon Stone tulee olemaan jopa hieman kilpailijaansa nuorempi. Tietysti voit löytää vielä halvempiakin toimistosiruja kahdella ytimellä, mutta emme sisällytä niitä vertailuomme, koska tällaisten kivien ostamisessa ei ole paljon järkeä, ja esitetyt mallit sopivat monenlaisiin tehtäviin, mukaan lukien yksinkertaiset pelejä. Molemmat sirut eivät ole enää nuoria, ne on rakennettu saman prosessitekniikan mukaan, ja hintaero on vain noin 500 ruplaa. Kuten Xeon-perheen edustajalle kuuluu, prosessori E5-2620 v3 on etu ytimien lukumäärässä, välimuistin koosta, energiatehokkuudessa ja DDR4-muistin tuessa. puolestaan i7-4820K toimintataajuuksien suhteen selvästi parempi, plus se voi tarjota ilmaisen kertoimen, ts. paljon paremmin valmistautunut ylikellotusmahdollisuuksiin.

Edellä esitetyn perusteella sirujen testaustulokset eri vertailuarvoissa ovat melko odotettavissa. Esitys Intel Xeon E5-2620 on selvästi parempi tehtävissä, joissa käytetään useita ytimiä kerralla, kun taas Intel Core i7-4820K on nopeampi, kun suurin kuormitus kohdistuu vain yhdelle laskentaytimelle. Tässä tapauksessa etu on korkeampi toimintataajuus. Mitä tämä tarkoittaa käytännössä? Kaikissa toimisto- tai grafiikkaohjelmistoissa E5-2620-prosessori toimii paremmin kuin i7-4820K-siru. Edun tarjoaa paitsi moniytimisen tuen korkealaatuinen toteutus, myös lisääntynyt välimuistin koko yhdistettynä nykyaikaisemman RAM-muistin tukeen: tiedonvaihto Xeon-linjan kiven kanssa on paljon nopeampaa, joka kompensoi toimintataajuuden viivettä, kun laskenta on hajautettu usealle ytimelle. Mutta peleissä, erityisesti vanhoissa peleissä, joissa koko kuorma keskittyy yhteen ytimeen, etu ei joko ole niin ilmeinen tai i7-4820K toimii hieman paremmin, varsinkin minimigrafiikkaasetuksissa.

Tee yhteenveto. Taistelussa E5-2620 v3 vastaan i7-4820K arvioitiin vertailukriteereillä pientä etua sirun puolella Xeon linja. Lisäksi avainrooli voitossa oli nykyaikaisemman RAM-muistin tuella ja selkeällä aukolla energiatehokkuuden suhteen, loppujen lopuksi E5-2620 v3 -prosessori kuluttaa vähemmän energiaa ja kestää korkeampia käyttölämpötiloja, mikä on tärkeää tietokoneen käyttämiselle aina päällä -tilassa. Suorituskyvyn näkökulmasta eniten havaittava viive i7-4820K korjataan vain monimutkaisissa ohjelmistoissa, kuten grafiikan käsittelyssä.

Tällä kertaa vertailussa on yhteiselle arkkitehtuurille rakennettuja siruja kahvi järvi. Molemmilla osallistujilla on 4 prosessointiydintä, ne tukevat kahta DDR4-muistikanavaa, puuttuu ilmainen kertoja, mutta Xeon-linjan prosessori on lähes 5000 ruplaa kalliimpi. Onko ylimaksu perusteltua? Tällä rahalla saat tuen vain hieman nopeammalle RAM-muistille, jonka toimintataajuus on enintään 2666 MHz ja kaistanleveys 41,6 Gb/s vs. 37,5 Gb/s ja 2400 MHz Core-sarjan kilpailijalle. Sitä paitsi, siru E-2124 siinä on ylimääräinen 2 Mt välimuistia kolmannella tasolla ja se käyttää väylävaihtoehtoa hieman tehokkaammin, vaikka se onkin huonompi perustoimintataajuudella. Yleensä kohtuullinen ylimaksu ei näytä.

Vahvista tulos ja testitulokset. Kyllä, klo Intel xeon E-2124 Sekä yksiytiminen että moniytiminen tietojenkäsittelyssä on jonkin verran etua, mutta keskimäärin se parantaa suorituskykyä 3,1 %, mikä ei ole erityisen havaittavissa edes grafiikkaohjelmistoissa. Pelissä siruilla on absoluuttinen pariteetti mikropoikkeamien kanssa suuntaan tai toiseen, riippuen itse peliprojektin ominaisuuksista.

Tämän seurauksena pelimerkit ovat keskimääräisillä pisteillä jälleen lähellä, mutta nyt etu on Core-linjan puolella ja suuremmassa määrin johtuen paras hinta vertailussa tarkasteltu kivi. Muuten prosessorit ovat lähes yhtä suuret, ja lisäksi on plussaa i3-9100F hieman pienempi TDP voidaan harkita, ts. siru on vähemmän vaativa jäähdytysjärjestelmälle.

Tässä taistelussa prosessorit, joiden hinta on useimmille ostajille erittäin pureva, lähentyvät. Onko järkevää yli 20 000 ruplan hinnalla "säästöä" uudessa ytimessä valitsemalla vanhempi Xeon, mutta kaksinkertaisella määrällä ytimiä? Otetaan nyt selvää.

Ensi silmäyksellä saattaa tuntua, että 12 ydintä E5-2670 v3 tarjoaa selvästi paremman suorituskyvyn kuin 6 i5-11600:lle, mutta todellisuudessa se käy toisin. Kyllä, Xeon Line -siru on jälleen tehokkaampi RAM-muistin ja sen kaistanleveyden suhteen, tukee jopa 4 muistikanavaa ja siinä on huomattavasti suurempi välimuisti, mutta se on paljon huonompi yksittäisten ytimien prosessointitehossa ja erityisesti bussin ominaisuudet. Lisäksi tuoreena Ydin i5-11600 toimii nopealla muistilla DDR4-3200, joka mahdollistaa nopeamman tiedonsiirron, mikä tasoittaa E5-2670 v3:n etua ytimien lukumäärässä. Tämän seurauksena Core-linjan kivi irtoaa paras suoritustaso kaikissa testeissä ja kuormitustilassa ydintä kohti etu voi olla 116%.

Lisäetu on läsnäolo i5-11600:n suunnittelussa integroitu näytönohjain, jonka ansiosta siru on täysin pelaamista ja sopii kaikkien nykyaikaisten pelien suositeltuihin vaatimuksiin ja on keskimäärin 31 % parempi kuin E5-2670 v3. Ainoa asia, jossa Xeon osoittautuu tehokkaammaksi, on sen suora palvelintarkoitus, loppujen lopuksi valtava välimuisti ja kyky toimia samanaikaisesti 24 streamia tässä tapauksessa tiedot ovat suuremmat kuin kaikki Coren edut.

Lopetetaan vertailumme kahdella sirulla, joiden hinta on virheen partaalla - keskivertokäyttäjä tuskin ostaa jotain kalliimpaa, loppujen lopuksi kalliit kivit on suunnattu vaativammalle yleisölle, jotka ovat valmiita maksamaan jopa merkityksettömistä eduista ja merkkiset "pullat".

Meidän tapauksessamme siru Intel xeon E5-1650 v2 maksaa keskimäärin 4500 ruplaa halvempi kuin prosessori Ydin i7-6700K ja tarjoaa 6 ydintä 3,5 GHz:n perustaajuudella. Kilpailijalla puolestaan ​​on 4 ydintä, mutta perustaajuudella 4,0 GHz. Rinnan suhteen Core-perheen kivi tarjoaa pienemmän kasvualueen, mutta tämä sirumalli on ilmainen kerroin, eli manuaalinen ylikellotus on paljon tehokkaampaa, joten ylikellotus ei pysty tasoittamaan E5-1650 v2:n viivettä, mikä tarkoittaa, että samanlaisen toimintataajuuksien tason saavuttaminen on epätodennäköistä. Lisäksi E5-1650 v2 toimii hitaalla, vanhentuneella DDR3-muistilla, kun taas i7-6700K tukee DDR4:ää 2133 MHz:iin asti, joten tiedonsiirto on nopeampaa, ja tämä on plussaa yleisen suorituskyvyn kannalta.

Core i7 -sirun valtaosa on erityisen havaittavissa sovelluksissa, jotka käyttävät vain yhtä prosessorin prosessointiydintä - tässä suurinta suorituskyvyn lisäys voi saavuttaa 41 % Xeon E5:een verrattuna.Moniprosessoritehtävissä sirujen ominaisuudet ovat suunnilleen samat, vain grafiikkaohjelmistoissa E5-1650 v2:n nopeus on 3-16 %, riippuen ratkaistavasta tehtävästä. Mitä tulee peleihin, i7-6700K ei anna paljaalla silmällä havaittavaa etua, mutta siinä on integroitu grafiikka ja se voi toimia vakaammin nopeampi RAM-tuki, jonka pistemäärää korotetaan hieman.

Yritä "saalis" markkinoilla Xeon sirut suunnilleen samalla hinnalla, mutta samalla huomattavasti tuottavampi sirut Ydin yleensä tuomittu epäonnistumaan. Kyllä he usein tekevät parempi muistin suhteen, näyttävät itsensä kaikessa loistossaan äärimmäisissä kuormituksissa, varsinkin moniajotilassa, ne kestävät paremmin ylikuumenemista, mutta ne eivät pysty tarjoamaan selkeästi havaittavaa suorituskykyä yksinkertaisissa toimistoohjelmissa tai suosituissa peleissä. Silti ei ole turhaa, että Intel jakaa linjansa pöytäkoneen ytimeen ja palvelimeen Xeon. Kotitietokoneen rakentamiseen, joka keskittyy eniten jokapäiväiseen käyttöön ja pelaamiseen optimaalinen valinta - nämä ovat Core-perheen prosessoreita, ja Xeon-linjaa kannattaa suosia vain muodostettaessa palvelinasema tai erikoistunut tietokone työskentelemään suurilla kuormituksilla monimutkaisissa laskentajärjestelmissä (tekoäly, 3D-piirustukset jne.).