Intel Xeon eller Intel Core - hvilken prosessor er bedre å velge?

La oss starte med noen av de rimeligste prosessorene i dag, mens Xeon-steinen vil være enda litt yngre enn konkurrenten. Selvfølgelig kan du finne enda billigere kontorbrikker med to kjerner, men vi vil ikke inkludere dem i sammenligningen vår, siden det ikke er mye vits i å kjøpe slike steiner, og de presenterte modellene passer for et bredt spekter av oppgaver, inkludert enkle spill. Begge sjetongene er ikke lenger unge, bygget i henhold til samme prosessteknologi, og forskjellen i pris er bare rundt 500 rubler. Som det sømmer seg for en representant for Xeon-familien, prosessor E5-2620 v3 har en fordel i antall kjerner, cachestørrelse, energieffektivitet og mottatt støtte for DDR4-minne. I sin tur i7-4820K klart bedre med tanke på driftsfrekvenser, pluss at den kan tilby en gratis multiplikator, d.v.s. mye bedre forberedt på overklokkingsmuligheter.

Gitt ovenstående, er resultatene av testing av brikker i forskjellige benchmarks ganske forventet. Opptreden Intel Xeon E5-2620 er klart overlegen i oppgaver som bruker flere kjerner samtidig, mens Intel Core i7-4820K er raskere der maksimal belastning faller på kun én datakjerne. I dette tilfellet er fordelen høyere driftsfrekvens. Hva betyr dette i praksis? I enhver kontor- eller grafikkprogramvare vil E5-2620-prosessoren yte bedre enn i7-4820K-brikken. Fordelen vil bli gitt ikke bare av høykvalitetsimplementeringen av flerkjernestøtte, men også av den økte cachestørrelsen, kombinert med støtte for mer moderne RAM: utveksling av data med en stein fra Xeon-linjen er mye raskere, som kompenserer for etterslepet i driftsfrekvensen når databehandlingen er fordelt over flere kjerner. Men i spill, spesielt gamle, hvor hele belastningen er konsentrert om én kjerne, vil fordelen enten ikke være så åpenbar, eller i7-4820K vil yte litt bedre, spesielt med minimum grafikkinnstillinger.

Oppsummer. I kamp E5-2620 v3 mot i7-4820K estimert for sammenligningskriterier en liten fordel på siden av brikken Xeon linje. Dessuten ble nøkkelrollen i seieren spilt av støtten til mer moderne RAM og et klart gap når det gjelder energieffektivitet, tross alt E5-2620 v3-prosessoren bruker mindre energi og tåler høyere driftstemperaturer, noe som er viktig for å bruke datamaskinen i alltid-på-modus. Fra et ytelsessynspunkt, mest merkbart etterslep i7-4820K vil bare bli fikset i kompleks programvare, for eksempel grafikkbehandling.

Denne gangen har vi en sammenligning av brikker bygget på en felles arkitektur kaffesjø. Begge deltakerne har 4 prosessorkjerner ombord, støtter to DDR4-minnekanaler, mangler en gratis multiplikator, men Xeon-linjeprosessoren er nesten 5000 rubler dyrere. Er overbetalingen berettiget? For disse pengene får du kun støtte for litt raskere RAM med en maksimal driftsfrekvens på opptil 2666 MHz og en båndbredde på 41,6 Gb/s kontra 37,5 Gb/s og 2400 MHz for rivalen fra Core-serien. I tillegg, chip E-2124 har ytterligere 2 MB cache på tredje nivå og bruker bussalternativet litt mer effektivt, selv om det er dårligere med tanke på basisdriftsfrekvensen. Generelt ser en rimelig overbetaling ikke ut.

Bekreft utdata og testresultater. Ja, kl Intel xeon E-2124 det er noen fordeler med både single-core og multi-core databehandling, men i gjennomsnitt gir det et ytelsesløft på 3,1 %, noe som ikke vil være spesielt merkbart selv i grafikkprogramvare. I spill mens brikkene har absolutt paritet med mikroavvik i en eller annen retning, avhengig av funksjonene i selve spillprosjektet.

Som et resultat av gjennomsnittlig poengsum er sjetongene igjen nærme, men nå er fordelen på siden av Core-linjen, og i større grad pga. den beste prisen steinen vurdert i sammenligning. Ellers er prosessorene nesten like, med et ekstra pluss i favør av i3-9100F en litt lavere TDP kan vurderes, dvs. brikken er mindre krevende for kjølesystemet.

I denne kampen vil prosessorer med en svært bitende pris for de fleste kjøpere konvergere. Er det fornuftig til en pris på mer enn 20 000 rubler å "spare" på den nye Core, å velge en eldre Xeon, men med et doblet antall kjerner? La oss nå finne ut av det.

Ved første øyekast kan det virke som 12 kjerner inn E5-2670 v3 vil helt klart gi bedre ytelse enn 6 for i5-11600, men i virkeligheten viser det seg annerledes. Ja, Xeon line-brikken er igjen mer effektiv når det gjelder å jobbe med mengden RAM og dens båndbredde, støtter opptil 4 minnekanaler og har en betydelig større cache, men er mye dårligere når det gjelder prosessorkraften til individuelle kjerner og spesielt i egenskapene til bussen. I tillegg frisk Kjerne i5-11600 fungerer med raskt minne DDR4-3200, som tillater raskere datautveksling, og utjevner fordelen med E5-2670 v3 i antall kjerner. Som et resultat gir en småstein fra Core-linjen ut beste ytelsesnivå i alle tester, og i belastningsmodus per kjerne, kan fordelen nå 116 %.

Et ekstra pluss er tilstedeværelsen i utformingen av i5-11600 integrert grafikkkjerne, takket være hvilken brikken er fullt spillende og passer inn i de anbefalte kravene til alle moderne spill, og er i gjennomsnitt 31 % bedre enn E5-2670 v3. Det eneste hvor Xeon vil vise seg å være mer effektivt er dens direkte serverformål, tross alt, en enorm cache og muligheten til å jobbe samtidig med 24 strømmer data i dette tilfellet vil oppveie alle fordelene med Core.

La oss fullføre sammenligningen vår med to sjetonger med en pris på grensen til en feil - det er usannsynlig at den gjennomsnittlige brukeren kjøper noe dyrere, tross alt er dyre småstein rettet mot et mer krevende publikum, klar til å puste ut selv for ubetydelige fordeler og merket "boller".

I vårt tilfelle, brikken Intel xeon E5-1650 v2 vil koste i gjennomsnitt 4500 rubler billigere enn prosessoren Kjerne i7-6700K og vil tilby 6 kjerner med en basisfrekvens på 3,5 GHz. På sin side har konkurrenten 4 kjerner, men med en basisfrekvens på 4,0 GHz. Når det gjelder byst, tilbyr Core-familiesteinen et mindre vekstområde, men denne chipmodellen har gratis multiplikator, dvs. Manuell overklokking er mye mer effektiv, så overklokking vil ikke være i stand til å utjevne etterslepet til E5-1650 v2, noe som betyr at det er usannsynlig å nå et tilsvarende nivå av driftsfrekvenser. I tillegg fungerer E5-1650 v2 med tregt, utdatert DDR3-minne, mens i7-6700K støtter DDR4 opp til 2133 MHz, så dataoverføringen er raskere, og dette er et pluss for generell ytelse.

Overvekten av Core i7-brikken er spesielt merkbar i applikasjoner som bare bruker én prosessorkjerne i prosessoren - her den største ytelsesgevinst kan nå 41 % sammenlignet med Xeon E5.I multiprosessoroppgaver er egenskapene til brikkene omtrent like, bare i grafikkprogramvare har E5-1650 v2 en hastighetsøkning på 3-16%, avhengig av oppgaven som løses. Når det gjelder spill, gir ikke i7-6700K en merkbar fordel for det blotte øye, men den har integrert grafikk og kan fungere mer stabilt pga. raskere RAM-støtte, som poengsummen vil økes noe for.

Forsøk å "fange" i markedet Xeon-brikker med omtrent samme pris, men samtidig betydelig mer produktiv sjetonger Kjerne generelt dømt til å mislykkes. Ja, det vil de ofte bedre når det gjelder hukommelse, vil vise seg i all sin prakt under ekstreme belastninger, spesielt i multitasking-modus, de vil vise større motstand mot overoppheting, men de vil ikke kunne gi en tydelig merkbar forskjell i ytelse i enkle kontorprogrammer eller i populære spill. Likevel er det ikke forgjeves at Intel deler opp linjene sine i desktop Core og server Xeon. For å bygge en hjemme-PC, fokusert på daglig bruk og spilling mest optimalt valg - dette er prosessorer fra Core-familien, og det er verdt å gi preferanse til Xeon-linjen bare når du danner serverstasjon eller en spesialisert datamaskin for å jobbe under høy belastning i komplekse datasystemer (kunstig intelligens, 3D-tegninger, etc.).