Beste Budget PC-prosessor - AMD Athlon vs Intel Celeron

La oss avklare med en gang at begge brikkene vi vurderer ikke egner seg for å sette sammen en spesielt kraftig PC. Hvis du skal gjøre videoredigering eller lage 3D-modeller, er det bedre å velge en annen prosessor. Denne sammenligningen inkluderte de modellene som bare tiltrekker seg prisen. Basert på Intel Celeron kan du lage en svært rimelig datamaskin. Men samtidig får du bare to kjerner og samme antall tråder. For mange programmer vil dette ærlig talt ikke virke nok. Dessverre skiller ikke Athlone seg mye i denne forbindelse - den dobler bare antall tråder, noe som endrer situasjonen, men ikke drastisk.

Faktisk kunne enda flere budsjettløsninger vært inkludert i vår sammenligning. Men de kunne ikke skryte av noen høy klokkehastighet. Når det gjelder sjetongene vi har valgt, lider de ikke av et slikt problem. Driftsfrekvensen deres er når som helst i stand til å nå 3,5 GHz. Denne figuren kan ikke annet enn å glede seg. Det er tilstrekkelig for de fleste oppgaver. Men husk at Intel har låst multiplikatoren, og derfor er overklokking av prosessoren umulig. Bare AMD-produktet gir en slik mulighet.Du bør imidlertid ikke håpe på mye - selv med et kjølesystem av høy kvalitet kan du definitivt ikke øke klokkefrekvensen som er deklarert av produsenten.

Hvis du ser på egenskapene angitt av begge produsentene, fanger den forskjellige mengden cache-minne umiddelbart oppmerksomheten din. Spesialisten vil imidlertid raskt innse at AMD ikke har mye overlegenhet. Selv på tross av de litt større tallene han påstår. Dette forklares med at Athlon 3000G har en høyere cachestørrelse på første og andre nivå. Men det påvirker praktisk talt ikke ytelsen til brikken. Mye viktigere er L3-cachen. Og det er i begge tilfeller lik 4 MB.

Som et resultat viser det seg at det på papiret er en forskjell, men i praksis vil du definitivt ikke legge merke til det. Spesielt hvis du ikke driver med alle mulige eksperimenter. Det er grunnen til at begge produktene får nesten samme karakterer fra oss.

Vanligvis settes slike prosessorer inn i sporet på et ekstremt billig hovedkort. Ofte er brukeren utstyrt med kun to spor for RAM-pinner. Og selv om det er fire av dem, eksisterer vanligvis ikke Athlon med noen stor mengde RAM. Sammenligningen ville imidlertid vært unøyaktig hvis vi ikke kunngjorde at Celeron G5905 støtter så mye som 128 GB. Konkurrenten gjenkjenner bare halve volumet.Som, vi gjentar, også nesten aldri finnes i budsjett-PCer.

Hvis vi snakker om frekvensen til støttet DDR4-minne, har Intel og AMD ingen spesielle forskjeller i denne forbindelse. I alle fall tilbyr de å installere relativt rimelige strimler i de tilsvarende sporene som ikke kan skryte av noen høy hastighet. Du kan tydelig se det på platen over.

Ved å lage begge brikkene ble det brukt en 14-nanometer prosessteknologi. I en tid nå har det blitt standarden for rimelige dataprosessorer. Imidlertid så det ut til at Intel hadde noe galt. Av en eller annen grunn bruker brikken en merkbart større mengde strøm, og varmes derfor opp litt mer.

Som det tydelig fremgår av tabellen, har AMD-produktet den beste TDP. En direkte sammenligning av de to sjetongene viser likevel at du ikke vil merke mye forskjell. Med slike prosessorer er det ingen situasjon når temperaturen når grenseverdien, hvoretter klokkefrekvensen begynner å synke betydelig. I det minste i nærvær av et seriøst kjølesystem. Imidlertid sparer montører av en budsjettdatamaskin vanligvis på den også, så den lave varmespredningen til Athlon 3000G fortjener en anstendig bonus fra oss.

En rimelig PC er vanligvis kun laget for grunnleggende oppgaver. Det vil tillate deg å bruke nettleseren. Den kan brukes til å skrive og redigere tekst. Noen ser videoer på en slik datamaskin. Men å lansere spill er allerede noe utenom det vanlige. Spesielt hvis det ikke var plass til et skjermkort i systemenheten. Selv om det må innrømmes at både Athlone og Celeron fikk en innebygd grafikkakselerator til disposisjon.

AMD har utrustet sin skapelse med Radeon Vega 3-grafikk. Dessverre er mulighetene svært begrensede. Hvis datamaskinen viser et bilde på en skjerm med Full HD-oppløsning, er det bedre å glemme spill. Eller du må tåle en tvungen reduksjon i oppløsningen til 720p. Intel UHD Graphics 610 er allerede mer interessant. Denne grafikkkjernen fikk fire ganger så mange utførelsesenheter. Som et resultat viser den seg godt, også i spill. I hvert fall i shareware-prosjekter. Men gjør deg klar for det faktum at World of Tanks vil ha en tilstrekkelig bildefrekvens bare ved reduserte grafikkinnstillinger.

Kort sagt, eierne av begge prosessorene er vanligvis fornøyde med kjøpet. Som forventet klarte AMD å lage en kald brikke. Selv det enkleste kjølesystemet er nok for ham. For sterk oppvarming oppstår ikke, inkludert under spill, selv om datamaskinen ikke har et diskret grafikkort.Men, som nevnt ovenfor, i spill må du redusere oppløsningen til HD. For eksempel kjører Dead or Alive 6 bare i dette tilfellet med en behagelig frekvens på 40-45 fps. Det skjer heller ikke noe dårlig i applikasjoner. Eventuelle alvorlige problemer begynner først når du lanserer profesjonelle produkter - for eksempel Adobe Premier Pro. Men budsjett-PC-er er ikke laget for seriøst videoarbeid.

Tester av Intel Celeron G5905 viser ikke mindre verdige resultater. Hvis du fortsatt skal bruke en rimelig datamaskinsammenstilling for spill, vil du neppe bli skuffet. Den integrerte grafikken til denne brikken er allerede klar til å behandle et bilde i Full HD-oppløsning, spesielt hvis spillet ikke er for krevende. Men mange kjøpere klager fortsatt på antall tråder. I spill er ikke denne figuren så viktig, men ikke i noen seriøse applikasjoner. Selv noen Adobe Photoshop vil fungere veldig sakte på en datamaskin med en slik brikke. Å starte filmer, redigere tekst og se på bilder gir imidlertid ikke problemer, spesielt hvis PC-en har en anstendig mengde RAM.

Det virker for oss at begge produktene fortjener like karakterer. Kundeanmeldelser og spesifikasjoner deklarert av produsenter gjør det klart at brikkene er designet for forskjellige oppgaver. Prosessoren fra Intel skal passe de som skal kjøre spill på en datamaskin uten skjermkort, mens AMD Athlon viser seg mye bedre når man kjører tunge applikasjoner.

Det skal bemerkes at Intel tradisjonelt har lagt to versjoner av brikken sin i butikkhyllene. Den første er i eske, og du får en kjøler med den.Den andre er en enkelt prosessor. Og det er bare $200 billigere! Vi anbefaler selvfølgelig å få det første alternativet. I hvert fall ikke med mindre du skal kjøpe et betydelig større og mer stillegående kjølesystem.

Når det gjelder brikken fra AMD, koster den mye mer enn konkurrenten. Og produsenten tilbyr ikke en versjon med kjøler - du må kjøpe den separat. Er overbetalingen verdt det? Det er vanskelig å si. For litt mer penger får du en mye kulere prosessor. Og la oss ikke glemme at det gir fire tråder, noe som er merkbart når du kjører de aller fleste applikasjoner designet for Windows 10. Men samtidig har brikken en mindre produktiv grafikkkjerne.

Så det er på tide å finne ut hvilken brikke du skal bygge en budsjett-PC basert på. Du har imidlertid selv allerede forstått hvilken konklusjon vi har kommet til. Celeron er absolutt god, selv om han ofte blir kritisert. Det viser seg imidlertid best bare når du starter spill. Men ikke den mest krevende! Hvis du tror at datamaskinen vil bli brukt til å kjøre dem, og det ikke vil være noe skjermkort inni, så er Celeron G5905 det beste alternativet. Samtidig får du også en kjøler, som konkurrenten tilbyr å kjøpe separat.

Når det gjelder Athlon 3000G, er dette det beste valget for å bygge en kontordatamaskin. Ja, du må glemme spill med ham. I hvert fall med høy oppløsning. Men på den annen side viser brikken seg perfekt når man løser andre ressurskrevende oppgaver.Nedbremsninger, hvis de skjer, skyldes noen andre komponenter. Spesielt kan de oppstå på grunn av bruk av en harddisk i stedet for en SSD.