Bästa Budget PC-processor - AMD Athlon vs Intel Celeron

Låt oss genast klargöra att båda chipsen vi överväger inte är lämpliga för att montera en särskilt kraftfull PC. Om du ska göra videoredigering eller skapa 3D-modeller är det bättre att välja någon annan processor. Denna jämförelse inkluderade de modeller som bara lockar till sitt pris. Baserat på Intel Celeron kan du skapa en mycket billig dator. Men samtidigt får du bara två kärnor och samma antal trådar. För många program verkar detta ärligt talat inte tillräckligt. Tyvärr skiljer sig Athlone inte mycket i detta avseende – det fördubblar bara antalet trådar, vilket förändrar situationen, men inte drastiskt.

Faktum är att ännu fler budgetlösningar kunde ha inkluderats i vår jämförelse. Men någon hög klockhastighet kunde de inte skryta med. När det gäller chipsen vi har valt så lider de inte av ett sådant problem. När som helst kan deras arbetsfrekvens nå 3,5 GHz. Denna siffra kan inte annat än glädjas. Det räcker för de flesta uppgifter. Men kom ihåg att Intel har låst multiplikatorn, och därför är det omöjligt att överklocka dess processor. Endast AMD-produkten ger en sådan möjlighet.Du bör dock inte hoppas på mycket - även med ett högkvalitativt kylsystem kan du definitivt inte öka den klockfrekvens som anges av tillverkaren avsevärt.

Om du tittar på egenskaperna som anges av båda tillverkarna, får du omedelbart ögonen på den olika mängden cacheminne. Men specialisten kommer snabbt att inse att AMD inte har så mycket överlägsenhet. Även trots de lite större siffrorna han hävdar. Detta förklaras av att Athlon 3000G har en högre cachestorlek på första och andra nivån. Men det påverkar praktiskt taget inte chipets prestanda. Mycket viktigare är L3-cachen. Och det är i båda fallen lika med 4 MB.

Som ett resultat visar det sig att det på papper finns en skillnad, men i praktiken kommer du definitivt inte att märka det. Speciellt om du inte ägnar dig åt alla möjliga experiment. Det är därför båda produkterna får nästan samma betyg från oss.

Vanligtvis sätts dessa processorer in i kortplatsen på ett extremt billigt moderkort. Ofta förses användaren med endast två platser för RAM-minnen. Och även om det finns fyra av dem, så samexisterar vanligtvis inte Athlon med någon stor mängd RAM. Jämförelsen skulle dock vara felaktig om vi inte meddelade att Celeron G5905 stöder så mycket som 128 GB. Konkurrenten känner bara igen halva volymen.Vilket, vi upprepar, dessutom nästan aldrig finns i budgetdatorer.

Om vi ​​pratar om frekvensen av DDR4-minne som stöds, så har Intel och AMD inga speciella skillnader i detta avseende. I alla fall erbjuder de att installera relativt billiga remsor i motsvarande slitsar som inte kan skryta med någon hög hastighet. Du kan tydligt se det på plattan ovan.

När båda chipsen skapades användes en 14-nanometer processteknik. Sedan en tid tillbaka har det blivit standarden för billiga datorprocessorer. Däremot verkade Intel ha något fel. Av någon anledning förbrukar dess chip en märkbart större mängd el, och värms därför upp lite mer.

Som tydligt framgår av tabellen har AMD-produkten den bästa TDP. Men en direkt jämförelse av de två markerna visar fortfarande att du inte kommer att märka någon större skillnad. Med sådana processorer finns det ingen situation när temperaturen når gränsvärdet, varefter klockfrekvensen börjar sjunka avsevärt. Åtminstone i närvaro av något seriöst kylsystem. Men montörer av en budgetdator brukar spara på det också, så den låga värmeavledningen hos Athlon 3000G förtjänar en anständig bonus från oss.

En billig PC är vanligtvis endast utformad för grundläggande uppgifter. Det låter dig använda webbläsaren. Den kan användas för att skriva och redigera text. Någon tittar på videor på en sådan dator. Men att lansera spel är redan något utöver det vanliga. Speciellt om det inte fanns plats för ett grafikkort i systemenheten. Även om det ska erkännas att både Athlone och Celeron fick en inbyggd grafikaccelerator till sitt förfogande.

AMD har utrustat sin skapelse med Radeon Vega 3-grafik. Tyvärr är dess möjligheter mycket begränsade. Om datorn visar en bild på en bildskärm med Full HD-upplösning är det bättre att glömma spel. Eller så måste du stå ut med en påtvingad minskning av upplösningen till 720p. Intel UHD Graphics 610 är redan mer intressant. Den här grafikkärnan fick fyra gånger så många exekveringsenheter. Som ett resultat visar det sig väl, även i spel. Åtminstone i shareware-projekt. Men gör dig redo för det faktum att World of Tanks bara kommer att ha en adekvat bildhastighet vid reducerade grafikinställningar.

Kort sagt, ägarna till båda processorerna är vanligtvis nöjda med sitt köp. Som väntat lyckades AMD skapa ett kallt chip. Även det enklaste kylsystemet räcker för honom. För stark uppvärmning förekommer inte, även under spel, även om datorn inte har ett diskret grafikkort.Men, som nämnts ovan, i spel måste du minska upplösningen till HD. Till exempel körs Dead or Alive 6 endast i det här fallet med en bekväm frekvens på 40-45 fps. Inget dåligt händer i applikationer heller. Eventuella allvarliga problem börjar först när du lanserar professionella produkter - till exempel Adobe Premier Pro. Men budgetdatorer är inte designade för seriöst videoarbete.

Tester av Intel Celeron G5905 visar inte mindre värdiga resultat. Om du fortfarande ska använda en billig datorenhet för spel är det osannolikt att du blir besviken. Den integrerade grafiken i detta chip är redan redo att bearbeta en bild i Full HD-upplösning, speciellt om spelet inte är alltför krävande. Men många köpare klagar fortfarande på antalet trådar. I spel är denna siffra inte så viktig, men inte i några seriösa applikationer. Även vissa Adobe Photoshop kommer att fungera väldigt långsamt på en dator med ett sådant chip. Att starta filmer, redigera text och titta på bilder orsakar dock inga problem, särskilt inte om datorn har en anständig mängd RAM-minne.

Det verkar för oss att båda produkterna förtjänar lika betyg. Kundrecensioner och specifikationer som deklarerats av tillverkare gör det tydligt att chipsen är designade för olika uppgifter. Processorn från Intel ska passa den som ska köra spel på en dator utan grafikkort, medan AMD Athlon visar sig mycket bättre när man kör tunga applikationer.

Det bör noteras att Intel traditionellt har lagt två versioner av sitt chip på butikshyllorna. Den första är förpackad, och du får en kylare med den.Den andra är en enda processor. Och det är bara $200 billigare! Naturligtvis rekommenderar vi att du skaffar det första alternativet. Åtminstone om du inte ska köpa ett betydligt större och tystare kylsystem.

Vad gäller chippet från AMD så kostar det mycket mer än sin konkurrent. Och tillverkaren erbjuder inte en version med kylare - du måste köpa den separat. Är överbetalningen värt det? Det är svårt att säga. För lite mer pengar får du en mycket svalare processor. Och låt oss inte glömma att det ger fyra trådar, vilket märks när man kör de allra flesta applikationer designade för Windows 10. Men samtidigt har chippet en mindre produktiv grafikkärna.

Så det är dags att ta reda på vilket chip du ska bygga en budgetdator baserad på. Du har dock själv redan förstått vilken slutsats vi har kommit fram till. Celeron är säkert bra, även om han ofta kritiseras. Det visar sig dock bäst bara när man startar spel. Men inte den mest krävande! Om du tror att datorn kommer att användas för att köra dem och det inte kommer att finnas något grafikkort inuti, så är Celeron G5905 det bästa alternativet. Samtidigt får du även en kylare som konkurrenten erbjuder att köpa separat.

När det gäller Athlon 3000G är detta det bästa valet för att bygga en kontorsdator. Ja, du måste glömma spel med honom. Åtminstone med vilken hög upplösning som helst. Men å andra sidan visar chipet sig perfekt när man löser andra resurskrävande uppgifter.Avmattningar, om de inträffar, beror på några andra komponenter. I synnerhet kan de uppstå på grund av användningen av en hårddisk istället för en SSD.